[ASSURANCE] Accident dû à la neige, responsabilités

Bonjour à tous!

Hier, en roulant sur la 4 voies, un collegue a glissé sur une plaque de verglas et à heurté le rail de securité. Une voiture qui le suivait n'à pas réussit à s'arretter et l'a percuté.

Le gard de derriere dit que c'est mon pote le responsable (perte de controle), si il n'avait pas toucher la rembarde l'accident n'aurait pas eu lieu. Il lui propose donc un arrangement à l'amiable (un petit billet pour les reparations et pas de declarations).

Moi je pense que c'est l'autre voiture la responsable, non?

Qu'en dites vous?

50 / 50 pour moi

c'est un peu delicat, mon collegue aurait presque rien eu si la voiture ne l'avait pas percuté...

Je pensais que c'est la voiture de derriere qui est responsable => perte de controle

Normalement l'autre est responsable pour non maitrise de son véhicule. Il peut demander a son assurance ca ne coute rien.

A ma connaissance, celui de derrière est toujours en tord pour non maîtrise de son véhicule.
A la vue des circonstances, ça me paraît d'ailleurs logique. Sur la neige, on ne colle pas au cul des gens, ou du moins on laisse une distance habilement nommée "de sécurité" pour pallier à ce genre de pépin.

L'assurance de ton collègue devrait donc théoriquement payer les dégâts à la voirie, ceux dus au choc avec le rail s'il est tous risques (ou pas s'il est au tiers).
L'assurance du second larron doit payer les autres dégâts du véhicule de ton collègue.

Ca c'est en théorie....

Il craint d'appeller l'assureur, de peur qu'ils ouvrent un dossier sinistre.

Je suis un peu de la partie dans les assurances, il me demandait conseil, mais n'etant pas responsable sinistre, c'est assez compliqué.

De toute façon, si il à abimé la voirie, il devra le declarer a son assurance donc payer une franchise. Au moins pour cette partie là.

Clair que le non respect de la distance de sécurité met le gars de derrière dans son tord.
Si ton pote n'avait rien touché avant ce serait simple le gars de derrière aurait tout, quand on percute un obstacle présent sur la chaussée c'est que l'allure n'est pas adaptée à la situation (sauf si c'est un morceau de la voiture de devant qui se détache).
Le hic c'est que ton pote a touché la rambarde, donc on peut vraisemblablement penser qu'une partie de dégâts est dûe à ce contact.
Dans un cas comme celui-là à mon avis les assurances s'arrangent et elles risquent de coller 100% à chaque. L'un pour la perte de contrôle et la rambarde (ça coute cher ça), l'autre pour l'avoir percuté après.

Si les dégâts de son auto son raisonnables alors, si c'était moi, j'essayerais de trouver un arrangement.
Par contre c'est marrant le type dit que ton collègue est responsable mais il lui propose un billet quand même...

Non, il propose que mon collègue lui donne un billet

Syl29 a écrit:De toute façon, si il à abimé la voirie, il devra le declarer a son assurance donc payer une franchise. Au moins pour cette partie là.

Ouais, en théorie. Si la voiture roule en pratique le gars se tire pour ne pas avoir à déclarer ça (ça m'est jamais arrivé)

Syl29 a écrit:Non, il propose que mon collègue lui donne un billet

C'est original ça dis donc.
Bon ben à mon avis il vaut mieux qu'il fasse une déclaration à son assurance face à un gugusse pareil.

+1 surtout que ca doit chiffré niveau dégâts.

Le truc c est que si il est responsable, il va manger du malus, une franchise, etc...

Et la il va payer c'est un peu pareil.

La neige n'est en aucun cas une circonstance de nature à minimiser les responsabilités.

Là, il y a 2 sinistres.
Le 1er qui concerne ton collègue, qui se met seul au tas.
le 2eme, qui implique les 2 véhicules, et qui est à 100% de la responsabilité du véhicule suiveur.

A ton collègue de se bouger le fion pour faire la déclaration dans les temps. Si la partie adverse ne veut pas signer le constat, ce n'est pas grave, il faut juste qu'il ait ses coordonnées (permis et assurance)

A l'expert ensuite de chiffrer et différencier les réparations imputables à l'assurance de ton collègue pour les dégâts dus à la collision avec le rail et ceux dus à la collision de l'autre véhicule.

Mais je rajouterai que si les dégâts sur la voiture de ton collègue dus au choc avec l'autre voiture sont légers et que par contre il a pas mal de dégâts à cause de sa seule sortie de route et qu'il est au tiers alors, je ne déclarerais pas forcément.

Ca m'est dejà arrivé en tant que suiveur,
j'ai percuté la voiture de devant et j'ai eut 100% pour moi car non maitrise du vehicule.


Donc non, la personne raconte n'importe quoi

Merci les gars!

D'apres mon pote, les rails n'ont rien, il va faire une declaration.
Peut il etre responsable de l'accident sur les rails alors qu'ils n'ont rien?

Oui ca feras un sinistre quand même a mon avis.

Si il y a déclaration, il y aura un expert mandaté.
Sur le premier véhicule, il verra un choc avec la glissière, et un choc avec le suiveur.
C'est donc une affaire de sous, comme toujours, et il faut chiffrer le malus payé sur X années.
Si le malus est plus faible que les dégâts occasionnées par la glissière, déclaration intéressante.
Si le malus est plus fort, faire attention à la déclaration faite avec le suiveur, ne mentionner que le point de choc avec le suiveur, et les dégâts correspondants.
Reste à convaincre l'expert que les autres dégâts étaient faits avant (enfin, longtemps avant)

Valou a écrit:Mais je rajouterai que si les dégâts sur la voiture de ton collègue dus au choc avec l'autre voiture sont légers et que par contre il a pas mal de dégâts à cause de sa seule sortie de route et qu'il est au tiers alors, je ne déclarerais pas forcément.

C'est l'inverse, car le suiveur est 100% en tort, aucun doute là-dessus.
Il faut vraiment déclarer le 2° sinistre avec le suiveur.

La seule question à se poser: est-ce qu'on finance la 1° sortie de route avec le malus ou avec ses sous ?

Dans un monde malhonnête, on s'arrangerait avec le suiveur pour que les dégâts dus à la glissière soient consécutifs au choc Ar. Mais c'est évidemment une fausse déclaration !

ax04530 a écrit:

Valou a écrit:Mais je rajouterai que si les dégâts sur la voiture de ton collègue dus au choc avec l'autre voiture sont légers et que par contre il a pas mal de dégâts à cause de sa seule sortie de route et qu'il est au tiers alors, je ne déclarerais pas forcément.

C'est l'inverse, car le suiveur est 100% en tort, aucun doute là-dessus.
Il faut vraiment déclarer le 2° sinistre avec le suiveur.

La seule question à se poser: est-ce qu'on finance la 1° sortie de route avec le malus ou avec ses sous ?

Non car dans la mesure où le suiveur semble ne pas vouloir prendre ses responsabilités il vaut parfois mieux laisser tomber.

Chacun est responsable de son propre accident...
Ton collègue est responsable de son choc sur la barrière de sécurité et le mec qui lui ait rentré dedans est responsable du choc sur sa voiture (à ton collègue)...
L'expert en dira des nouvelles...
Si beaucoup de dégats, pas d'arrangement à l'amiable! Constat d'office!

Ginieconcept a écrit:Chacun est responsable de son propre accident...
Ton collègue est responsable de son choc sur la barrière de sécurité et le mec qui lui ait rentré dedans est responsable du choc sur sa voiture (à ton collègue)...
L'expert en dira des nouvelles...
Si beaucoup de dégats, pas d'arrangement à l'amiable! Constat d'office!

+1

Il suffit qu'il y ai des dégâts très onéreux que le collègue n'a pas vu sur le coup, bah il est marron...

Surtout qu'effectivement, c'est le véhicule suiveur qui est responsable du second accident, puisqu'il n'a pas maitrisé son véhicule. Par contre ton collègue, si il est au tiers, pour le premier sinistre, ça va lui coûter cher...