Je suis dans la merde pour mon permis. Vélib et alcool.

Ultra Shockwave a écrit:désolé de me faire le pourvoyeur de mauvaises nouvelles.

Ajoutons à cela ma récidive (pas récidive légale mais des faits)
J'espère m'en tirer avec juste une suspension et donc pas d'annulation. Dans les 4/5 mois je pense.

je n'avais pas percuté pour la récidive... là ça va être chaud, la partie publique va tout faire pour te mettre au vert pendant quelques temps. tu as intérêt à mettre en avant ta sensibilisation au probleme, tres stages de récup de points, ta particpation à des séminaires sécurité routière dans les eecoles, tout ce qui va aller à l'encontre de la répression qui va s'abattre sur toi.

y'a eu le meme truc que toi pendant une émission sur TF1 lundi ou mardi soir, alcoolémie à vélib : poste, menottes, tout le tintouin.

Pour ma part je ne vois pas non plus le rapport dans le sens ou qqn qui n'a pas de permis est "plus protégé" que qqn qui l'a et risque de perdre des points, voire le permis.

Mais une prune pour alcoolémie en vélo, je ne suis pas contre. Imaginons que, sous l'emprise de l'alcool, un cycliste se lance à passer au rouge au feu et se fait percuter par une voiture. Mort du cycliste. Le conducteur de la voiture pourrait être jugé pour homicide involontaire ? Même si les circonstances atténuantes jouent en la faveur de "l'accusé", il sera quand même juger pour homicide involontaire ?

Bon après y'a aussi l'alcoolémie en vélo et percuter un piéton (ça a failli m'arriver, entant que piéton) ca aurait fait très mal le jour la. Un cycliste complètement malade sur un trottoir qui déboule à fond ça peut être aussi dangereux qu'un conducteur de voiture.

Pour répondre à Yannoche : Je connais quelqu'un (le père d'un pote) qui a tué un piéton il y a une vingtaine d'années. Le mec ( un curé en soutane, ça s'invente pas) était ivre mort et s'est jeté sous ses roues. Le conducteur, qui était sobre, en pleine possession de ses moyens, et qui ne roulait pas trop vite, a été jugé pour homicide involontaire mais pas condamné. Y a quand même une justice....parfois....

.....Et quand t'as rien à te reprocher, te faire juger pour homicide, ça doit te causer quelques nuits blanches...

Clair... Le cauchemar.....

Bosstek ça servira peut-être pas à grand chose mais mets aussi en avant que si tu as pris un vélo c'est parceque tu pensais bien faire, que tu avais conscience que prendre la voiture n'était pas une bonne idée.

JM a écrit:Pour répondre à Yannoche : Je connais quelqu'un (le père d'un pote) qui a tué un piéton il y a une vingtaine d'années. Le mec ( un curé en soutane, ça s'invente pas) était ivre mort et s'est jeté sous ses roues. Le conducteur, qui était sobre, en pleine possession de ses moyens, et qui ne roulait pas trop vite, a été jugé pour homicide involontaire mais pas condamné. Y a quand même une justice....parfois....

Ouais donc c'est bien ce que je pensais, on peut être jugé pour homicide involontaire même s'il est clair que la victime était ivre morte.

bein oui c'est ca la france.....

Ultra Shockwave a écrit:je n'avais pas percuté pour la récidive... là ça va être chaud, la partie publique va tout faire pour te mettre au vert pendant quelques temps. tu as intérêt à mettre en avant ta sensibilisation au probleme, tres stages de récup de points, ta particpation à des séminaires sécurité routière dans les eecoles, tout ce qui va aller à l'encontre de la répression qui va s'abattre sur toi.

J'ai jamais rien fait de cela.

Le problème c'est que je vais peut-être pas être convoqué au tribunal mais je vais juste recevoir un courrier avec ma punition sans pouvoir rien dire pour me défendre. Pas cool.

Et y'a pas moyen de faire autrement?

Yannoche a écrit:y'a eu le meme truc que toi pendant une émission sur TF1 lundi ou mardi soir, alcoolémie à vélib : poste, menottes, tout le tintouin.

Pour ma part je ne vois pas non plus le rapport dans le sens ou qqn qui n'a pas de permis est "plus protégé" que qqn qui l'a et risque de perdre des points, voire le permis.

Mais une prune pour alcoolémie en vélo, je ne suis pas contre. Imaginons que, sous l'emprise de l'alcool, un cycliste se lance à passer au rouge au feu et se fait percuter par une voiture. Mort du cycliste. Le conducteur de la voiture pourrait être jugé pour homicide involontaire ? Même si les circonstances atténuantes jouent en la faveur de "l'accusé", il sera quand même juger pour homicide involontaire ?

Bon après y'a aussi l'alcoolémie en vélo et percuter un piéton (ça a failli m'arriver, entant que piéton) ca aurait fait très mal le jour la. Un cycliste complètement malade sur un trottoir qui déboule à fond ça peut être aussi dangereux qu'un conducteur de voiture.

Il sera jugé pour homicide involontaire mais pas condamné si les faits sont avérés. La responsabilité du chauffeur est écarté pour "fait de la victime". En gros, le mec s'est jeté sous les roues donc pas de la faute du chauffeur donc pas responsable. Pas tres difficile a défendre pour un avocat.

Pour ca je sais pas, mais si tu a une suspension tu peux essayer de négocier avec le juge pour la purger pendant tes congés, de façon à ce que ca ne te gene pas pour ton travail. Mon oncle avait fait ça pendant 1 mois en aout et les 2 autres mois son patron l'avait mis sur les chantiers...A voir aussi si tu peu t'arranger avec ton employeur.

bon ben j'ai mal compris.
juste pour rebonddir sur ce que dit yannoche, il faut faire attention avec les "reportages" made in tf1, après tout, le directeur de l'information de tf1 a longtemps été robert namias, memebre du gouvernement et ci devant membre de la très puissante sécurité routière...pour l'homicide involontaire c'est difficile à défendre. dès lors qu'il y a décès, il y a condamnation. (soit disant que c'est important pour la reconstruction psychologique de l'auteur, sic) il faut vraiment qu'il y ait chez la victime une volonté avérée de mettre fin à ses jours (mais comme ellle ne peut pas témoigner...)
tu as la date de ton procès? tu peux demander à être présent, car de plus en plus, on va vers des jugement par contumace (c'est à dire le prévenu étant absent) et pire, des ordonnances où là, tu vas pour apprendre ta peine. si t'es pas d'accord, ou que tu veux te défendre , tu vas au tribunal correctionnel. ah, la simplification des tribunaux...
dans tous les cas, il ne faut pas rester silencieux, mettre en avant tout ce qui peut t'aider : volonté de ne pas prendre la voiture, méconnaissance de la règle, situation personnelle, professionnelle... au pire, ça put jouer pour l'aménagement de la peine.
malheureusement, ça n'est même pas sur : la justice "expéditive" peut condamner pour le meme fait à des peines différentes.

Ultra Shockwave a écrit:bon ben j'ai mal compris.
juste pour rebonddir sur ce que dit yannoche, il faut faire attention avec les "reportages" made in tf1, après tout, le directeur de l'information de tf1 a longtemps été robert namias, memebre du gouvernement et ci devant membre de la très puissante sécurité routière...pour l'homicide involontaire c'est difficile à défendre. dès lors qu'il y a décès, il y a condamnation. (soit disant que c'est important pour la reconstruction psychologique de l'auteur, sic) il faut vraiment qu'il y ait chez la victime une volonté avérée de mettre fin à ses jours (mais comme ellle ne peut pas témoigner...)
tu as la date de ton procès? tu peux demander à être présent, car de plus en plus, on va vers des jugement par contumace (c'est à dire le prévenu étant absent) et pire, des ordonnances où là, tu vas pour apprendre ta peine. si t'es pas d'accord, ou que tu veux te défendre , tu vas au tribunal correctionnel. ah, la simplification des tribunaux...
dans tous les cas, il ne faut pas rester silencieux, mettre en avant tout ce qui peut t'aider : volonté de ne pas prendre la voiture, méconnaissance de la règle, situation personnelle, professionnelle... au pire, ça put jouer pour l'aménagement de la peine.
malheureusement, ça n'est même pas sur : la justice "expéditive" peut condamner pour le meme fait à des peines différentes.

Je n'ai pas la date du jugement dernier. La personne en charge des délits routiers du poste de police m'a juste dit que je recevrai des infos par courrier et que ça arriverait dans les 4/5mois après la date du délit. Soit j'ai une convocation au tribunal, soit j'ai ma punition directement.

http://www.libebordeaux.fr/libe/2009/03/des-policiers-c.html

Le point positif c'est que tu n'es pas le seul.....

Sur RMC, ils en ont parlé toute la matinée chez Bourdin.

Tu peux réécouter l'émission

http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=30

Le verdict est tombé par courrier ce matin même;

300€ d'amende + 22€ pour les frais de dossier
soit 322€ .

Je pense que j'ai fait bonne figure au poste de police ce qui a joué en ma faveur.

Quelqu'un sait-il quelle est la procédure pour demander une non-inscription au B2.

bulletin n°2 qui doit être vierge pour la fonction publique et d'autre métiers

Demande faite par un avocat au procureur

Monsieur le Procureur,

Je suis chargé des intérêts de Monsieur ....

Monsieur X......... né le ....... à .............demeurant ....

Il a été condamné par jugement du tribunal correctionnel de .... du 15 mars 2004 à une amende de 500 euros.

Cette condamnation doit figurer au casier judiciaire n° 2 de Monsieur ......

Si une condamnation figure au casier judiciaire n° 2, Monsieur ... ne sera pas en règle au regard de la condition d'honorabilité professionnelle.

J'ai donc l'honneur par les présentes de solliciter la dispense d'inscription au casier judiaire n° 2 de Monsieur ...... de la condamnation prononcée le 15 mars 2004 par le tribunal correctionnnel de ........., dont à toutes fins utiles vous trouverez sous ce pli une copie.

Je pense qu'il vous sera possible de faire droit à sa demande. D'avance je vous en remercie.

Dans l'attente,

Je vous prie de croire, Monsieur le Procureur à l'assurance de mes respectueux sentiments.

La demande a d'ailleurs aboutie, l'infraction n'a pas été inscrite.
L'avocat n'est pas obligatoire mais faut motiver sa demande

C'est lamentable.. j'avoue que j'aurais pu avoir l'idée , tout comme toi, de prendre mon vélo après une soirée arrosée justement parce que je ne veux pas me faire sucrer mon permis

Il parrait même que tu n'as pas le droit de rentrer à pied, car pas le droit d'être ivre dans la rue... On fait comment alors?

Quel pays de merde, faut pas chercher, les flics ont un "chiffre d'affaires minimal" à réaliser et prennent les proies faciles pour faire leur "commissions". Desfois ils mettent leur jumelles à des endroits pas dangeureux du tout, genre grosse ligne droite limitée à 50 ou tout le monde roule à 80.. mais pas dans les endroits vraiment mortels, scandaleux

Comment on fait?

Bin c'est simple, on ne fait pas la fête, on reste chez soi, on sort pour aller au boulot, faire ses courses au supermarché et on rentre dormir avant de recommencer le lendemain.
C'est navrant.... Je trouve ça totalement inadmissible.
Peu importe que les flics aient des quotas ou pas. Il devrait y avoir une résistance par rapport à ça. Plus facile à dire qu'à faire certainement, mais comment la police et son travail peuvent-ils être respectés quand on se retrouve dans des situations pareilles.

Et ne me dites pas qu'en vélo on peut tuer SVP!!!!!!!!!!
A ce compte là on peut aussi tuer en mangeant un cookie dans la rue!

Asphalt a écrit:justement parce que je ne veux pas me faire sucrer mon permis

Il parrait même que tu n'as pas le droit de rentrer à pied, car pas le droit d'être ivre dans la rue... On fait comment alors?

Ne penser qu'à son permis me paraît un brin "égoïste". Y'a qu'à rouler avec une auto sans permis, le problème est réglé ! Pourtant le "danger" reste le même...
Comme l'a dit Valou, on peut tuer en mangeant un cookie dans la rue... Bein hélas oui (ou du moins provoquer un accident)... Alors autant être en pleine possession de ses moyens pour limiter les dégâts. Lutter contre l'ivresse sur la voie publique me paraît une bonne chose pour tout le monde, que ce soit à pieds, à cheval ou en voiture. J'en entend déjà se plaindre, mais un mec complètement bourré à pieds, v'la le danger également...
Par contre il faut bien faire une distinction (et là c'est à l'appréciation du flic alors c'est toujours discutable) entre le gars qui a bu juste un peu, ce qui l'empêche raisonnablement de prendre la voiture mais qui ne l'empêche pas de circuler à pieds et le gars rond comme une queue de pelle qui ferait mieux de ne pas circuler du tout.
On a jamais vu (que je sache) de contrôle d'alcoolémie systématique sur des piétons ou des cyclistes comme on en a pour les automobilistes ! Par contre des contrôles sur des personnes manifestement ivres oui... En voiture, qui est une arme en puissance et plus "exigeante" au niveau des capacités du conducteur, la tolérance est nulle et je trouve ça bien.

Valou a écrit:Comment on fait?

Bin c'est simple, on ne fait pas la fête, on reste chez soi, on sort pour aller au boulot, faire ses courses au supermarché et on rentre dormir avant de recommencer le lendemain.
C'est navrant.... Je trouve ça totalement inadmissible.
Peu importe que les flics aient des quotas ou pas. Il devrait y avoir une résistance par rapport à ça. Plus facile à dire qu'à faire certainement, mais comment la police et son travail peuvent-ils être respectés quand on se retrouve dans des situations pareilles.

Et ne me dites pas qu'en vélo on peut tuer SVP!!!!!!!!!!
A ce compte là on peut aussi tuer en mangeant un cookie dans la rue!

A vélo on peut tuer quelqu'un, j'ai eu le cas de quelqu'un pas loin de chez moi, quand j'étais enfant, tué par un gars en roller ! ! ! !
De plus, je ne suis pas la pour faire la morale, mais est-on obligé de se bourrer pour faire la fête ?
Je ne bois pas d'alcool, par conviction et parce que je n'aime pas ça, mais cela ne m'empêche pas de m'amuser...

Juste pour s'amuser, calculez donc l'énergie cinétique emmagasinée par une masse de 70 à 100kg lancée à 20km/h....
Ce qui correspond à un coureur à pieds ou un type + son vélo. Sachant que 20km/h pour un vélo, c'est pas forcément bien rapide, on monte facile à 30...

Je suis comme Egi974 niveau alccol, mais comme je disais plus haut, il faut bien distinguer le type qui a bu 3 ou 4 verres de vin pendant un repas (ce qui est déjà de trop pour conduire un véhicule motorisé) et le type rond comme une queue de pelle (ce qui est de trop dans tous les cas).

Bin boire ou pas, même si je ne bois pas non plus, c'est un choix de chacun.
Ce qui me tue c'est que ça paraisse visiblement normal à beaucoup de monde cette sévérité.
Il suffit que l'on vous dise: "c'est pour votre sécurité, c'est pour votre bien" pour que ça passe?

Franchement il faut arrêter de nous prendre pour des débiles. Evidement qu'un bonhomme rond comme un ballon, à pied, en vélo en roller ou en tout ce que tu veux, on peut l'arrêter et le mettre en cellule de dégrisement mais s'il vous plait ne me faites pas le refrain du danger potentiel pour lui même ou pour les autres à chaque fois que quelqu'un aura un peu bu.
L'état n'en a jamais rien eu à faire du danger que représentait peut-être un cycliste, un piéton, un cookie ou je ne sais quoi d'autre.
A quoi rime cette débauche de répression pour des faits aussi peu importants?
Ok, vous connaissez des exemples de personnes qui se sont, ou qui ont provoqué des accidents dans ces situations. Mais enfin ça représente combien? Et comme le dit Gysmo, Bosstek était il au point ivre qu'il représentait un danger potentiel pour lui et les autres usagers? La vérité c'est que les flics doivent faire du chiffre et puis c'est tout.
Parceque si l'état agit de la sorte uniquement pour notre bien, dans le but de nous éviter des accidents horribles et donc en un seul mot, pour notre bien, je peux savoir pourquoi on continue à vendre des clopes? de l'alcool? Pourquoi on n'interdit pas la chasse vu que chaque année y'a bien quelques chasseurs qui se tirent dessus? Pourquoi on nous permet encore d'aller se baigner à la plage alors qu'il y a malheureusement chaque année des noyades, ....?

On veut nous faire vivre dans un monde parfait. Un monde où il n'y aurait plus de gens alcoolisés sur la voie publique, tout le monde serait docile, respecterait chaque point des codes civil, pénal et je sais pas trop quoi à la lettre, un monde idéal quoi!

Non mais sérieusement, je ne suis pas en train de faire l'apologie du n'importenawak. J'aimerais juste que l'on se rende compte du ridicule de la situation.
C'est pas depuis 15jours qu'il est interdit de circuler bourré (hors voiture, point sur lequel je suis totalement d'accord avec Gysmo).
Les forces de l'ordre n'étaient pas aussi strictes, il n'y avait pas autant d'arrestations, il fallait vraiment être rond pour aller au commissariat. Et là du jour au lendemain les piétons&co deviennent de GROS dangers et BING dans tes dents!
Alors je persévère, oui il y a déjà eu des accidents à cause d'eux mais franchement est-ce qu'il faut tout sanctionner comme ça, certainement pas!

Vous avez dû lire/entendre/vu ce qu'il est arrivé à jeune garçon de 7ans (c'est bien triste d'ailleurs )dans un foyer et qui s'est apparemment pendu accidentellement avec sa corde à sauter sur un toboggan.
C'est tragique. Mais au delà du drame, on fait quoi? On interdit les cordes à sauter? Les toboggans? On colle une amende aux enfants qui viendraient avec une corde à sauter sur un toboggan?

Je pense que ce qu'il manque à notre société c'est un peu de mesure parfois. Et dans la situation de Bosstek il en manque clairement.

100% d'accord avec toi Valou, faut arrêter la psychose un peu et responsabiliser les gens.

Vous qui roulez vite, ça vous scandalise qu'on puisse perdre son permis pour un excès de vitesse de 40 km/h sur une autoroute déserte puisque ce comportement ne vous parait pas du tout dangereux.
Vous qui roulez doucement, ça vous scandalise qu'on puisse dépasser impunément une limitation de vitesse de 40 km/h puisque vous ne le faites jamais par soucis de sécurité.
Vous qui ne buvez pas ça vous scandalise qu'on puisse être bourré sur la voie publique, que ça soit à pied, à vélo, à roller, ou en voiture, puisque vous arrivez à ne jamais le faire.
Vous qui aimez picoler ça vous scandalise qu'on puisse se faire emmerder parce qu'on fait du vélo avec 0.5 g/L d'alcool dans le sang, puisque que 99% des gens dans ce cas-là n'auront pas le moindre problème.

En gros tout peut vous scandaliser quoi, du moment que vous n'êtes pas concernés, pas de compréhension possible.... Un comportement différent du votre n'est pas forcément scandaleux, on ne peut pas interdire tout ce que vous ne faites pas et autoriser tout ce que vous faites, ou alors il faudrait que tout le monde agisse de la même façon, et ça on sait bien que c'est pas possible, on n'est pas des moutons....

Sartre avait raison : l'Enfer, c'est les autres...