Inquiétant ...

Mouaih je ne m'en fais pas "trop", en ne roulant pas comme un porc en permanence et dans des lieux peu appropriés, on prend quand même pas un manche tous les 10km
J'en déduis qu'il serait peut-être plus simple et moins risqué de rouler raisonnablement ?

Oh que oui mon Micha !

le ch'gail a écrit:c'est arrivé à un pote en gsxr, manque de pot c'est lui qui avait fait la plaque...

Pour preuve de sa bonne foi il à dut fournir les papiers des douanes marocaines ou l'inversion etait bien la mais ou il n'avait rien remarquer. (voyage quelques semaines avant)

Sauf que là mon pote travaillait dans le garage et à fait les plaques! Ya une paire des pv qui ont sautés!

Gysmo a écrit:Mouaih je ne m'en fais pas "trop", en ne roulant pas comme un porc en permanence et dans des lieux peu appropriés, on prend quand même pas un manche tous les 10km
J'en déduis qu'il serait peut-être plus simple et moins risqué de rouler raisonnablement ?

Oui après il ne reste plus qu'à déterminer le sens du mot "raisonnablement".

Des 2x2 séparées par un terre plein central situées en ville limitées à 50.... Surtout qu'une identique ailleurs dans la ville est limitée à 70....

J'entend par "raisonnablement" sans trop d'excès. Dans un monde idéal, sans excès par rapport à un minimum de bon sens, de jugeote, de responsabilité. Dans la vraie vie, force est de constater que ça ne fonctionne pas, donc sans excès par rapport à des lois, fixées de manière à donner un certain nombre de limites aux gens. Et vu que ces limites ne sont pas respectées le moins du monde, obligé d'en mettre encore et encore d'autres, jusqu'à ce que l'effet s'en fasse ressentir...
Hélas, force est de constater, également, que ces lois ne semblent pas toujours bien adaptées, voire parfois complètement aberrantes...

Moi je suis pour la première solution et laisser la sélection naturelle faire le reste... Malheureusement ça semble impossible, alors il faut bien faire avec ces lois, certes restrictives (et encore, ça se discute), qui sont là parce que nous sommes (moi le premier) trop c**s pour nous en passer...

Ca se discute.
Trop de lois et tu perds toute logique.
Et puis si l'arsenal répressif était réellement là pour nous protéger il serait utilisé différemment, pour tout contrôler pas seulement la vitesse.

Effectivement, trop de lois et ça ne ressemble plus à rien.
Des lois simples, bien pensées et surtout bien comprises (et acceptées de fait), ça serait beaucoup plus simple !
Parfois aussi il, suffirait de faire correctement respecter les lois existantes, pour ne pas en pondre de nouvelles inutiles et tout aussi peu respectées ! Je peux prendre pour ex la signalisation des cycles la nuit... L'histoire des gilets fluos, tout le monde en a entendu parler, mais combien se trompent sur quand le mettre ? Il existe déjà des normes et des lois sur l'éclairage des vélos. Personne ne les respecte ! Alors on rajoute une sombre histoire de gilets et au final, les cyclistes sont toujours aussi mal signalés ! Je respecte largement les normes d'éclairage sur mon vélo (qui devraient être adaptées pour avoir un éclairage nettement plus performant et fiable, y'a qu'à voir avec quoi sont vendus les vélos...) et tout le monde me félicite, car on me voit très bien... Et pourtant je n'ai pas le fameux gilet obligatoire ! Comme quoi en respectant ou en améliorant l'existant et en le faisant respecter, ça suffirait largement sans en rajouter...

Quant à l'arsenal uniquement répressif j'avoue que le but est loin d'être clair... Ce qui est sûr, c'est que la vitesse est de loin ce qui est le plus facile à contrôler, preuve à l'appui. Logique que ce soit le plus utilisé. Il y aurait tellement d'autres infractions plus dangereuses à contrôler... Mais comment ? Quand une bagnole rase un cycliste au lieu de passer à 1.50m comme le dit la loi, même s'il y a des flics pour constater, comment le prouver ? Sans preuve irréfutable, de nos jours y'a rien qui tienne...

+1 pour les 2 roues non eclairés !!!!

que les flics commencent deja a verbaliser tous ceux qui n'ont pas les eclairages av/ar allumés et apres ils pourraient parler de gilets si besoin est !!!

bien d'accord avec la politique de Michael

Heu, chui parfaitement d'accord avec vous concernant les cyclistes qui ne sont pas éclairé convenablement.

Mais on peut alors aussi parler des piétons qui longe le bord des routes et qui ne sont pas visible car habillé entièrement en noir, dans une nuit noir...

Smogan a écrit:Heu, chui parfaitement d'accord avec vous concernant les cyclistes qui ne sont pas éclairé convenablement.

Mais on peut alors aussi parler des piétons qui longe le bord des routes et qui ne sont pas visible car habillé entièrement en noir, dans une nuit noir...

oui , mais la ca devient extreme ... le pieton quand il entend arriver une voiture peut se ranger facilement avant que celle ci arrive a son niveau ... si il ne le fait pas c'est que c'est un con !
pour un cycliste , c'est deja plus compliqué de se ranger ... vont pas grimper sur un trottoir ( quand y'en a un ) le temps que la voiture double ... donc eclairage du vélo , c'est mieux

pour les pietons en ville , y'a normalement toujours des trottoirs ...

Bah on dira que j'ai croisé un con hier soir alors...

P'tite route, pas un éclairage, à la sortie d'un virage ou j'arrivais vraiment fort...

Ca va que j'connais la route et qu'il était pas sur ma trajectoire, sinon il y aurait eu droit !

Et là, ne serait-ce qu'un gilet réfléchissant, je l'aurais vu. Alors je sais pas ce qu'il foutait en pleine nuit sur une p'tite route de montagne, mais c'est pas le premier que j'vois faire çà...

Volcanix a écrit:

Smogan a écrit:Heu, chui parfaitement d'accord avec vous concernant les cyclistes qui ne sont pas éclairé convenablement.

Mais on peut alors aussi parler des piétons qui longe le bord des routes et qui ne sont pas visible car habillé entièrement en noir, dans une nuit noir...

oui , mais la ca devient extreme ... le pieton quand il entend arriver une voiture peut se ranger facilement avant que celle ci arrive a son niveau ... si il ne le fait pas c'est que c'est un con !
pour un cycliste , c'est deja plus compliqué de se ranger ... vont pas grimper sur un trottoir ( quand y'en a un ) le temps que la voiture double ... donc eclairage du vélo , c'est mieux

pour les pietons en ville , y'a normalement toujours des trottoirs ...

Euh, ben y a des piétons sourds, z'ont le droit de circuler aussi
Et bientôt les voitures électriques on ne les entendra plus arriver...

Faut juste interdire les piétons c'est plus simple

Johann73 a écrit:

Volcanix a écrit:

Smogan a écrit:Heu, chui parfaitement d'accord avec vous concernant les cyclistes qui ne sont pas éclairé convenablement.

Mais on peut alors aussi parler des piétons qui longe le bord des routes et qui ne sont pas visible car habillé entièrement en noir, dans une nuit noir...

oui , mais la ca devient extreme ... le pieton quand il entend arriver une voiture peut se ranger facilement avant que celle ci arrive a son niveau ... si il ne le fait pas c'est que c'est un con !
pour un cycliste , c'est deja plus compliqué de se ranger ... vont pas grimper sur un trottoir ( quand y'en a un ) le temps que la voiture double ... donc eclairage du vélo , c'est mieux

pour les pietons en ville , y'a normalement toujours des trottoirs ...

Euh, ben y a des piétons sourds, z'ont le droit de circuler aussi
Et bientôt les voitures électriques on ne les entendra plus arriver...

Faut juste interdire les piétons c'est plus simple

Le 12 , tu sors

lol

les sourds ? marchent face au voitures alors

Vous verrez qu'un jour on fera des murs et des routes en guimove pour prévenir toute blessure en cas de chute.
Qu'on se protège ok. Maintenant si c'est pour que l'on soit tous recouverts de papier réfléchissant dès que l'on sort de la maison.

...



Si quelqu'un sait qu'il va sortir, c'est à lui de prendre des dispositions sans que lui soit imposé, à mon avis, quoique ce soit.

Autrement dit : "sélection naturelle"
Ou encore : "responsabiliser les gens, tout acte a ses conséquences"